El impuesto sobre el patrimonio es, básicamente, un impuesto de sucesiones que deben pagar, al fallecer, aquellas personas cuyo patrimonio total supere los 5,49 millones de dólares (en 2017). Quienes no alcancen ese valor están exentos del impuesto al fallecer. Esto significa que solo afecta a unos pocos miles de estadounidenses cada año, aproximadamente 1 de cada 500 fallecimientos.
Esto lo convierte en un tema polémico. La derecha quiere eliminar el impuesto y afirma que perjudica a las pequeñas empresas, a las explotaciones agrícolas y a los agricultores; la izquierda quiere mantenerlo como fuente de prestaciones para millones de personas en todo el país. La derecha sostiene que los ricos merecen quedarse con lo que han ganado, en lugar de que se les graven injustamente por ello; la izquierda afirma que los ricos tienen mucho más de lo que podrían necesitar, mientras que otros se debaten en lo más bajo del sistema sin salida alguna.
Es un tema político muy controvertido: aunque se trata simplemente de un impuesto que afecta a unos pocos miles de estadounidenses al año, el mero hecho de mencionarlo suscita reacciones apasionadas y ensayos enteros por parte de ambos extremos del espectro político. El debate es acalorado, pero no hay mucho margen para las concesiones, y hasta ahora la izquierda ha salido perdiendo.
Por qué el Partido Republicano está a favor de la derogación
El impuesto sobre el patrimonio lleva dos décadas en declive: las exenciones han pasado de 600 000 a 5 490 000 dólares por persona, y el tipo impositivo ha bajado al 40 %, desde el 55 % que se aplicaba en 1997. Pero los republicanos quieren que se elimine por completo. Sus argumentos son los siguientes:
- El impuesto sobre el patrimonio perjudica a la economía estadounidense.
- Los más ricos del país son, en su gran mayoría, personas que han hecho fortuna por sí mismas, y se merecen su riqueza en toda su extensión.
- Nadie debería verse humillado por tener que pagar impuestos tras su fallecimiento.
Para el Partido Republicano, la idea de derogar el impuesto sobre el patrimonio es prácticamente intocable, y consiguieron lo que querían durante un breve periodo de tiempo en 2010.
Por qué los demócratas se oponen a la repetición
Además de ser un tema fácil para criticar al partido de la oposición, los demócratas sostienen que la derogación del impuesto sobre el patrimonio supone un regalo para los más ricos del país en un momento en que la desigualdad económica es mayor que nunca; como dice el refrán, los ricos se hacen más ricos y los pobres, más pobres.
- Los demócratas consideran que el impuesto sobre el patrimonio es una de las fuentes más importantes de ingresos fiscales, así como una fuente fundamental de financiación pública para programas de prestaciones básicas, infraestructuras, el ejército y otros ámbitos.
- Además, sostienen que los argumentos del Gobierno actual a favor de la derogación de la reforma fiscal (según los cuales el 20 % de las empresas familiares se verían obligadas a pagar más) no se sostienen, ya que sus estudios no parecen respaldar esos datos.
Dada la situación económica actual, es muy fácil señalar que la mayoría de los estadounidenses no se benefician de la derogación del impuesto sobre el patrimonio y que, de hecho, esto podría perjudicar a los más desfavorecidos del país.
¿Cuál es tu postura respecto a la derogación del impuesto sobre el patrimonio?
La política alcanza su máxima expresión cuando es capaz de tomar decisiones decisivas en beneficio del país y de su futuro en el mundo. Cuando dos ideologías opuestas logran unirse para presentar un nuevo plan económico o llegar a un acuerdo temporal sobre una cuestión social.
Cuando la política solo conduce a la discordia y a los insultos, es cuando se muestra más débil. En ese contexto no hay debate, ni margen para el crecimiento o el aprendizaje por ninguna de las partes. Y en cuestiones como la derogación del impuesto sobre el patrimonio, es poco probable que se produzca una gran flexibilidad por parte de ninguno de los bandos del espectro político.
Por su parte, los republicanos creen que, al liberar a los más ricos del país de la carga del impuesto sobre sucesiones, pueden crear las condiciones que proporcionen a estos hombres y mujeres la libertad financiera necesaria para reinvertir en sus propios negocios y revitalizar a la clase trabajadora mediante la creación de más puestos de trabajo y una economía más sólida.
Por un lado, los demócratas se oponen con vehemencia a este punto de vista y consideran que los más ricos del país solo quieren una cosa: seguir siendo ricos y legar su fortuna a sus hijos, en lugar de reducir sus propios beneficios personales para ayudar a las clases más desfavorecidas.
La política es complicada, y en este asunto no hay nada claro. Ambas partes tienen razón, y ninguna está dispuesta a ceder. Los demócratas sostienen que solo el 0,2 % de los estadounidenses se ve afectado por el coste del impuesto sobre el patrimonio; los republicanos rebaten esa afirmación argumentando que ese 0,2 % genera empleo en Estados Unidos y mantiene la economía en marcha, y que más dinero en sus bolsillos se traduce en más poder para la gente.
Tu opinión política es importante, sobre todo a la hora de votar. Puede que pasen años antes de que se elimine el «impuesto de sucesiones», pero, cuando llegue el momento, tu apoyo constante, sea como sea, contribuirá a influir en las políticas del futuro.
Pero, en lo que respecta al presente, el impuesto sobre sucesiones sigue existiendo. Y si eres uno de los pocos estadounidenses que deben lidiar con él, debes saber que existen numerosos especialistas en planificación patrimonial y estrategias diseñadas expresamente para reducir el impacto de dicho impuesto en la herencia de tus hijos. En manos del profesional adecuado, un plan patrimonial bien elaborado puede ahorrarte millones.
